Вопрос-ответ

  • № вопроса: 51700
    Дата: 10.05.2020 15:29:05
    ФИО: Сыздыкова Гульсум
    Вопрос:
    Здравствуйте. Возможно Вы решите нашу проблему. Я обращаюсь от имени своего отца Сыздыкова Турсунбая Кажимуратовича. Он пенсионер и инвалид 3 группы, хотя перенес инфаркт и операцию сделали,поставили аппарат. Теперь на время карантина он просил помощи у акимата и везде отказ, отказывают в продовольственной корзине, 15000 тыс за коммунальные услуги говорят списки подали но неизвестно есть ли в нем он, 42500 тоже отказали. Получается он инвалид с минимальной пенсией и помощи ему никакой. Но основная проблема в его доме прописали неизвестное ему лицо и звонят ему чтоб он за этого человека оплатил ЕСП и чтобы тот человек получил помощь 42500 тенге. Помогите нам разобраться с цоном г. Ерейментау на каком основании без его ведома они прописали человека в его доме. И какое они право имеют звонит моему отцу и требовать чтоб мой отец оплатил ЕСП за этого человека. У моего отца больное сердце, любые переживания наносят ему вред. Ему итак обидно, что помощи ему никакой от государства. Он бы выписал этого человека, если бы два года уже почти не выходит из дома из за проблем со здоровьем. Он не выдержит физически сидеть в очередях в цоне. Прошу Вас помогите нам с решением этой проблемы.
    Дата ответа:
    25 мая, 2020 - 17:46
    Ответ:
    Уважаемая Гульсум Турсунбаевна! Обращение, поступившее на блог прокурора области, об отказе в предоставлении социальных выплат Вашему отцу рассмотрено. 1. По предоставлению продовольственной корзины. В соответствии с Правилами оказания некоторых государственных услуг в социально-трудовой сфере и порядка обеспечения продуктово-бытовым набором некоторых категорий населения на период чрезвычайного положения (далее - Правила) Сыздыков Т.К., как инвалид, имел право на его получение. В силу п. 29 Правил местные исполнительные органы могут предоставить продуктово – бытовой набор в денежном выражении путем перечисления на счета лиц, для последующего приобретения в натуральном виде. Размер данной выплаты не может быть ниже 2 МРП. Согласно предоставленных уполномоченным органом сведений Сыздыкову Т.К. указанные денежные средства в размере 11 134 тенге (апрель, май) перечислены на почтовый счет №925630102990048077. 2.По возмещению затрат за коммунальные услуги в размере 15 000 тенге. В настоящее время отделом занятости Ерейментауского района формируются списки лиц, претендующих на возмещение платежей по оплате коммунальных услуг в режиме чрезвычайного положения (далее - ЧП) для последующей передачи в ЖКХ. Для получения данной услуги Ваш отец может подать заявку (заявление по шаблону) через информационные системы (E-gov), подписанную ЭЦП по месту постоянного жительства. Заявка подается в Отдел занятости и социальных программ с предоставлением ИИН, социального статуса и данными счет извещения за коммунальные услуги (тепло, вода, мусор, электроэнергия, номер лицевого счета и начисленная сумма) за апрель месяц текущего года. Также имеется возможность обратиться и подать заявку через Call - центр по телефонам 2-19-64, 2-18-98. 3.По социальной выплате в размере 42 500 тенге. В соответствии с Правилами осуществления социальной выплаты участникам системы обязательного социального страхования и физическим лицам, получающим доходы по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), за которых налоговыми агентами уплачены обязательные пенсионные взносы на период чрезвычайного положения пенсионеры, как лица, имеющие стабильный доход, в категорию получателей социальной выплаты в размере 42 500 не входят. 4. По вопросу регистрации физического лица и снятия его с регистрационного учета по месту жительства Сыздыкова Т.К. Согласно стандартов государственных услуг «Регистрация по месту жительства населения Республики Казахстан», «Снятие с регистрации по месту жительства населения Республики Казахстан» оказывается Некоммерческим Акционерным Обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" (далее - госкорпорация). Для снятия с регистрации (прописки) физического лица необходимо обратиться в отделение госкорпорации по месту постоянного жительства через веб-портал Электронного правительства «E-gov» (онлайн). По дополнительным вопросам, касающейся работы госкорпорации возможно обратиться на номер единого контактного центра 1414, где оказывается помощь в пошаговом оформлении заявки, предоставляются необходимые сведения.
  • № вопроса: 51401
    Дата: 18.03.2020 17:39:19
    ФИО: Васьковский Юрий
    Вопрос:
    Письмо от Участника ТОО КокшетауХлебстрой Васьковский Юрий Брониславович ИИН 660620300017 . +7 775 522 53 32. Уважаемый Айдос Серикханович , поводом для обращения к Прокурору за разъяснениями послужил ряд событий которые привели статус и компетенцию Товарищества , Участников в неактуальное состояние, с угрозой ликвидации ТОО. К этому , Руководство ТОО «КокшетауХлебстрой» БИН 000740004136 (ТОО) длительное время систематически нарушало права участников и на данный момент не может предоставить сведений подкрепляющих правомочность ТОО и подтверждающих наличие актуального устава у ТОО с 2014 года. Статья 969.пункт 3.ГК РК В случаях, предусмотренных законодательными актами, действие исключительного права может прекращаться вследствие его неиспользования в течение определенного времени . В этой связи, у меня как участника ТОО с 20% долей , имеется комплексный вопрос по правоспособности предприятия ,о важности и актуальности Устава ТОО , для объективности чего считаю необходимым изложить предшествующие обстоятельства : Так , в 2017г., учитывая , что предыдущее руководство систематически нарушало права участников ТОО, новым легитимным руководством ТОО «КокшетауХлебстрой» были заключены сделки и проведены финансовые операции в рамках Гражданского Законодательства. Контрагентами ТОО были квалифицированные предприятия из Нурсултан ( Астана) . Вышеуказанные организации (ТОО «Дельта», ТОО АК «Центр Аудита и Оценки») в соответствии с Законодательством имели все необходимые разрешительные документы и условия (лицензия, материально-техническая оснащенность, квалифицированные сотрудники и т.д.) для осуществления деятельности на территории РК. Вся сумма 100% направлена была по целевому назначению, и в связи с неожиданной сменой следующего руководства ( возврат бывшего до 2017г. руководителя) , ТОО уведомлялось о сделках неоднократно 2017-2020г. С учетом требований Статьи 7 Закона РК от 28 февраля 2007 года № 234-III «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности ТОО обязано вести детально и правдиво учет всех хозяйственных операций. Однако данные средства не нашли надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности ТОО в достоверной форме и видимо, следующим руководством , были преподнесены в УВД г.Кокшетау как недостача, ущерб и т.п. , что имеет свою историю с корпоративным спором. Вышеуказанные договора касались проведения аудиторской проверки ФХД ТОО и Юридического анализа , проведение аудита способствовало бы установлению истинного положения дел на предприятии , касались правоспособности ТОО т.к собраний в ТОО не проводилось с 2012года , участники находились в абсолютном неведении . Вмешательство в 2017г. УВД г.Кокшетау в корпоративный спор было противоправно, данные действия УВД подкрепили безответственность руководства ,что привело к негативным последствиям для ТОО: 1. Средства не были правдиво отражены в налоговых и других отчетах . 2. Средства оплаченные контрагентам не истребованы, контрагенты не допущены к работе , срок исковой давности истекают в сентябре 2020г. Спор продлжает находиться в компетенции ГК РК. На данный момент уже направлено заявления в Налоговую и подано в марте 2020г. заявление в СМЭС Акмл.обл. по понуждению руководства ТОО для учета вышеуказанных средств и принятия надлежащих мер. Однако остался важный вопрос , который необходимо было решить еще в 2017г. , в следствии чего – Устав ТОО КокшетауХлебстрой утратил актуальность. ТОО не обладает надлежащей правоспособностью. Так в 2020 году по регистрационным данным числится состав - 2 участника , а в уставе старой редакции числятся пять других физ.лиц . В природе ТОО нет актуального правоустанавливающего документа- устава новой редакции. Отсутствие устава утвержденного актуальным составом участников ограничило компетенцию ТОО по деятельности , обнулило компетенцию участников по решениям, голосованию и по легитимности. Согласно Закона о ТОО ,Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью определяется уставом товарищества .. . Статья 53. П2. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа (Директора)товарищества и принятия им решений определяется уставом товарищества, а также правилами и иными документами, принятыми общим собранием участников. Не понятно на основании какого законного права руководство осуществляет ФХД ТОО , выполняет квалификационные требования и обязательства перед контрагентами , производит операции в банках. Пункт 3 статьи 44 Гражданского кодекса определяет, что юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами . Нормативное постановление Верховного суда РК от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» , прямо предписывает: Согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 10 Закона лица, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям, а также в соответствии с пунктом 4 статьи В случае предоставления недостоверной информации субподрядчиком (соисполнителем) потенциальный поставщик также подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона.9. Законом предусмотрена обязанность заказчика в случае обнаружения факта нарушения потенциальным поставщиком Закона - обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Суд не вправе принимать отказ от иска и утверждать мировое соглашение по данной категории дел. Так , на данный момент , любой участник Гос.закупок , контрагент, имеет право предъявить Иск как самому ТОО так и Гос.Учреждению допустившему «недобросоветстного участника» к торгам. Видимо многие считают , что раз при регистрации и перерегистрации не требуется предоставление устава , то значит данный документ утерял законную силу в документальном обороте , т.к при проведении Гос.закупок доверяются справкам из Банка и Налоговой , полагая , что данные организации уже проверили правоспособность юридического лица. В связи с вышеизложенной информацией Прошу дать разьяснения по генеральному вопросу : Имеет ли Юридическое лицо право на ведение хозяйственной деятельности и совершение финансовых операций без наличия правоустанавливающих документов- без Устава ? Также , несут ли правоохранительные органы солидарную ответственность с недобросовестным руководителем ТОО в случае если установлен факт необоснованного вмешательства во внутреннюю деятельность ТОО и препятствия участникам осуществлять корпоративные обязанности? Благодарю за возможность обращения . С уважением Юрий Васьковский
    Дата ответа:
    20 марта, 2020 - 18:57
    Ответ:
    Уважаемый Юрий Брониславович! Ваше заявление, поступившее на блог Генерального Прокурора Республики Казахстан, касательно дачи разъяснения по вопросам осуществления деятельности юридического лица и правоохранительных органов рассмотрено. Сообщаем, что вышеуказанные вопросы регламентированы Законами Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и «О правоохранительной службе». Согласно п.3 ст.60 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее – Закон), официальное разъяснение нормативных правовых актов, дают уполномоченные органы или должностные лица, их принявшие (издавшие). В соответствии с пп.2 п.1 ст.23 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», разъяснение закона является актом прокурорского реагирования. Статьей 32 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» предусмотрено, что в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения правонарушений или при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор в письменной и (или) устной форме разъясняет физическим лицам и представителям юридических лиц о недопустимости нарушений законности и об установленной законом ответственности. В связи с этим, оснований для внесения акта прокурорского реагирования в виде разъяснения закона не усматривается.
  • № вопроса: 51256
    Дата: 17.02.2020 15:21:44
    ФИО: Федерова К
    Вопрос:
    Здравствуйте. У меня такой вопрос. Скажите пожалуйста куда обращаться по поводу собак село Двуречное. По улицам нельзя пройти собака на собаке, дети в школу не могут пройти собаки кидаются. Участковый говорит был обстрел собак но этот обстрел не пoчyвcтвoвaлся. Аким говорит был обстрел собак но не везде. Это как понимать? Участковый отправляет в акимат, акимат отправляет к участковому. Пока не начнешь ругаться не кто не начинает предпринимать меры. Это что получается надо постоянно ругаться? Помогите пожалуйста куда можно обратиться что бы помогли в этом вопросе. К участковому и в акимат идти уже нет желания, слушать эти обещания что разберутся уже надоело. Дайте номер куда можно обратиться будем дальше обращаться.
    Дата ответа:
    25 февраля, 2020 - 11:32
    Ответ:
    Уважаемый пользователь блога! Ваше обращение по вопросу отлова бродячих собак прокуратурой области рассмотрено. В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 134 Закона РК «О государственном имуществе», отлов и уничтожение бродячих собак и кошек, является одним из видов деятельности государственных предприятий на праве хозяйственного ведения. В Есильском районе отлов и уничтожение бродячих животных осуществляется государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Ветсервис при акимате Есильского района», контактные телефоны: 8(716) 47 20-308, 40-411. В этой связи, по вопросу отлова бродячих собак Вы можете обратиться в вышеуказанное государственное предприятие. Также сообщаю, что в целях проверки Ваших доводов о непринятии местными исполнительными органами мер по отлову бродячих животных, прокуратурой области прокурору Есильского района дано соответствующее поручение. При выявлении нарушений закона прокурором района будут приняты необходимые меры. Прокуратура Акмолинской области
  • № вопроса: 51248
    Дата: 14.02.2020 19:39:06
    ФИО: Смирнова С
    Вопрос:
    Здравствуйте. Скажите пожалуйста почему в селе Двуречное не кто не хочет бороться с собака. Не возможно пройти по улицам собаки прям кидаются, УЧАСТКОВОМУ нечего не надо, акимату тоже. Они только говорят что примут меру, но нечего не делают. Участковый отправляет в акимат, акимат отправляет к участковому. Дайте пожалуйста номер куда в г. Есиле можно обратиться, пойду туда.
    Дата ответа:
    25 февраля, 2020 - 11:33
    Ответ:
    Уважаемый пользователь блога! Ваше обращение по вопросу отлова бродячих собак прокуратурой области рассмотрено. В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 134 Закона РК «О государственном имуществе», отлов и уничтожение бродячих собак и кошек, является одним из видов деятельности государственных предприятий на праве хозяйственного ведения. В Есильском районе отлов и уничтожение бродячих животных осуществляется государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Ветсервис при акимате Есильского района», контактные телефоны: 8(716) 47 20-308, 40-411. В этой связи, по вопросу отлова бродячих собак Вы можете обратиться в вышеуказанное государственное предприятие. Также сообщаю, что в целях проверки Ваших доводов о непринятии местными исполнительными органами мер по отлову бродячих животных, прокуратурой области прокурору Есильского района дано соответствующее поручение. При выявлении нарушений закона прокурором района будут приняты необходимые меры. Прокуратура Акмолинской области
  • № вопроса: 51084
    Дата: 13.01.2020 08:40:22
    ФИО: Пестерев Алексей
    Вопрос:
    Прокурору Акмолинской области генерал-майору юстиции Ташимбаеву Т.Г. индекс 020000, Акмолинская область, город Кокшетау, ул.Биржан Сал, 45, кабинет 207, телефон для справок – 8(716-2) 25-05-93, факс – 8(716-2) 25-05-93 От: ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» 050036, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Нуршакан, дом 12 Представитель по доверенности: Пестерев Алексей Контактный телефон: 8 777 553 38 83 Электронная почта: apesterev@borusan.com ЖАЛОБА на действия (бездействие) Старшего следователя СО ОП Целиноградского района Акмолинской области майора полиции Файзуллина Ж.А. Товарищество с ограниченной ответственностью Инотсранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» (далее по тексту «Компания»), ранее обращалось к Вам с жалобой на действия (бездействие) прокурора Целиноградского района Акмолинской области и на действия и решение Старшего следователя СО ОП Целиноградского района Акмолинской области майора полиции Файзуллина Ж.А. как лица, осуществляющего досудебное расследование, в рамках уголовного дела № 19116603100863. Фабула уголовного дела: В рамках осуществления своей хозяйственной деятельности Компания на основании договоров аренды оборудования №15R-BMK/C-19 от 13.02.2019 года и №72R- BMK/C-19 от 10.06.2019 года передала во временное пользование и владение ТОО «MBM ЛТД» следующую специализированную технику (далее – техника): 1) гидравлический экскаватор «САТ» 326 D2L, 2018 года выпуска, с заводским номером: CAT0326DCJFG10031, ГНЗ 596EAE; 2) гидравлический экскаватор «САТ» 330 D2L, 2018 года выпуска, с заводским номером CAT0330DESZK11364, ГНЗ 018EAF. Однако в сентябре месяце текущего год нам стало известно, что старшим следователем СО ОП Целиноградского района Акмолинской области Фазулиным Ж.А. возбуждено уголовное дело №19116603100863 по статье 188 часть 2 пункт 1   Уголовного кодекса Республики Казахстан, из обстоятельств которого следует, что в период времени с 05 июня по 19 июня 2019 года в село Косшы Целиноградского района между ЖМ «Лесная поляна» и территорией «Астана орманы» неизвестные лица с земельного участка, принадлежащего ТОО «DALRUS», тайно похитили общераспространенные полезные ископаемые с помощью техники Компании, тем самым причинив материальный ущерб. Как нам стало известно из процессуальных документов, а также со слов следователя и арендатора, как оказалось, ТОО «MBM ЛТД», не имея на то права и без ведома Компании, передало технику в субаренду некому Жусупову А.Е., о чем мы не были уведомлены и не давали такого согласия арендатору. Кроме того, передача техники в субаренду прямо была запрещена условиями договоров аренды. Жусупов А.Е., получившее технику от арендатора (ТОО «МВМ ЛТД), о существовании которого в Компании никто не знал, с помощью нашей техники производил строительные работы в поселке Косшы Целиноградского района Акмолинской области, что и стало предметом расследования. После следователем Файзулиным Ж. гидравлические экскаваторы Компании «САТ» 326 D2L и «САТ» 330 D2L были изъяты, и на основании постановления признаны вещественными доказательствами с водворением на стоянку. Узнав об этом, поскольку техника является собственностью Компании, 13 сентября 2019 года мы обратились к следователю Файзулину Ж. с ходатайством о возврате имущества. Однако постановлением следователя от 20 сентября 2019 года, полученного нами по электронной почте 27 сентября 2019 года (подлинник по сей день не получили), в удовлетворении ходатайства незаконно было отказано. В этой связи, считая указанное постановление следователя незаконным, Компания обратилась к прокурору Целиноградского района Акмолинской области с жалобой на его действия в порядке статьи 105 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан. Однако, несмотря на обоснованность приведенных доводов, прокурор Целиноградского района своим ответом за исх. № 2-0217-19-02525 от 23 октября 2019 года отказал в удовлетворении жалобы, чем нарушил, на наш взгляд, не только императивные требования уголовного процессуального законодательства, но и нормы Закона Республики Казахстан «О прокуратуре». После чего, Компания, обратилась в Прокуратуру Акмолинской области с жалобой на действия на действия (бездействие) прокурора Целиноградского района Акмолинской области и на действия и решение Старшего следователя СО ОП Целиноградского района Акмолинской области майора полиции Файзуллина Ж.А. На жалобу Компании, Вами был дан ответ за исх. № 2-02-19-13635 от 26.11.2019 года, в котором следователю СО ОП Файзуллину Ж.А. были даны указания о рассмотрении вопроса передачи вышеуказанных экскаваторов законному владельцу под сохранную расписку. Однако, Следователь СО ОП Файзуллин Ж.А. указания в части рассмотрения вопроса передачи экскаваторов законному владельцу, то есть Компании, так и не был рассмотрен, а более того проигнорирован. Устно следователь Файзуллин Ж.А. пояснил, следующее: «Прокуратура Акмолинской области в своем письме ответила о необходимости рассмотреть вопрос о возврате экскаваторов законному собственнику под сохранную расписку, а это не означает вернуть технику Компании. Если Прокурор напишет вернуть технику, то в этом случае следователем Файзуллиным Ж.А, будет возвращена техника». 09 декабря 2019 года Компания обратилась к Начальнику ОП Целиноградского района и Следователю СО ОП Файзуллину Ж.А. с повторным ходатайством о возврате вышеуказанных экскаваторов. 16 декабря 2019 года следователь СО ОП Файзуллин Ж.А. вынес Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме, (подлинник по сей день не получили) при этом Следователь в данном постановлении сослался на постановление суда Целиноградского района от 23 августа 2019 года, а также постановления № 1АМ-597-19 суда г. Кокшетау от 16 сентября 2019 года нарушении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении следственных действий, касаемых изъятия экскаваторов, не допущены. Более того, Следователь указал в своем Постановлении о том, что назначил судебно – экологическую экспертизу, проведение которой никаким образом не влияет на рассмотрение вопроса о возврате вышеуказанных экскаваторов законному собственнику, то есть Компании. 20 сентября 2019 года Следователь СО ОП, в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Компании от 19 сентября 2019 года сослался на следующие основания об отказе в удовлетворении ходатайства, а именно: «в связи с тем, что для установления обстоятельств дела в рамках уголовного дела назначены ряд экспертиз, результаты которых к настоящему времени не готовы. А также проводятся ряд следственных действий по результатам которых будет принято процессуальное решение о дальнейшей судьбе указанных экскаваторов». Таким образом, Следователь СО ОП Файзуллин Ж.А., не только своими действиями проигнорировал указания Прокуратуры, но и допустил волокиту по вышеуказанному уголовному делу, расследование уголовного дела начато 25 июня 2019 года, то есть более 6 (шесть) месяцев. Обращаем Ваше внимание на то, что доводы Следователя СО ОП указанные в Постановлениях от 20 сентября 2019 года и от 16 декабря 2019 года имеют очевидный формальный характер, самим Постановлением не опровергаются и/или не ставятся под сомнение доводы Компании о законности действий о возврате экскаваторов законному владельцу и допущении следователем нарушений норм уголовного процессуального законодательства. Складывается впечатление, что следователь СО ОП Файзуллин Ж.А., либо имеет какую – то заинтересованность в невозвращении вышеуказанных экскаваторов законному собственнику, либо просто формально, дабы уложиться в установленные законом сроки рассмотрения обращения физических и юридических лиц, направляет в адрес Компании, ответы, которые не только не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, но и нарушают уголовно – процессуальное законодательство Республики Казахстан. В том числе, Следователь не удосужился ознакомиться с текстом Постановления суда Целиноградского района от 23 августа 2019 года, а также Постановления № 1АМ-597-19 суда г. Кокшетау от 16 сентября 2019 года, просто в своем Постановлении сослался на данные документы, поскольку иных оснований у него не имеется. Но, если внимательно ознакомиться с вышеуказанными Постановлениями судов, то придется прийти к выводу о том, что данные постановления не имеют никакого отношения к Компании, а были поданы лицом, не являющимся собственником, - ТОО «МВМ LTD», первые руководители, которых признаны подозреваемыми по возбужденному уголовному делу, в отличии от Компании, представитель которой был признан свидетелем. В жалобе адвоката Жантубетова С. в интересах Кусаинова Р. (директор ТОО «МВМ LTD») поданной в Целиноградский суд Акмолинской области, не ставился вопрос о возврате изъятых экскаваторов собственнику, то есть ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан», а ставился совершенно иной вопрос: о законности действий Следователя СО ОП Файзуллина Ж.А. при изъятии экскаваторов и о привлечении к ответственности следователя СО ОП, за якобы допущенные нарушения уголовно – процессуального законодательства при изъятии экскаваторов. Все выше перечисленное указывает на то, что следователь Файзуллин Ж., игнорируя основополагающие принципы уголовного процессуального законодательства, недобросовестно относится к своим обязанностям и требованиям Правил изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, изъятых документов, денег в национальной и иностранной валюте, наркотических средств, психотропных веществ по уголовным делам судом, органами прокуратуры, уголовного преследования и судебной экспертизы, утвержденных постановлением правительства Республики Казахстан от 09 декабря 2014 года №1291, (далее по тексту «Правила») что, безусловно, на наш взгляд, является нарушением уголовного процессуального законодательства, вследствие чего в настоящее время создана угроза к утрате и порче, принадлежащей Компании техники. Как Вам известно, из предыдущей Жалобы на действия Прокурора Целиноградского района Акмолинской области и Старшего следователя СО ОП Файзуллина Ж.А., вышеназванные Правила обязывают лица, ведущего досудебное расследование, передать транспортное средство, признанного как вещественное доказательство, обратно его собственнику или его часть, если это позволяют обстоятельства дела. Согласно пункту 7 названных Правил, исходя из обстоятельств дела, орган ведущий уголовный процесс, изымает часть объекта, на котором находятся следы (микроследы), имеющие отношение к уголовному делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом пункт 32 Правил указывает, что, если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть зафиксированы научно-техническими средствами, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, осуществляющим досудебное расследование. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна иметься соответствующая справка. Компанией неоднократно заявлялось следователю и также является предметом настоящего обращения, что в целях оказания содействия в расследовании уголовного дела, Компания готова снять со спецтехники ковши, на которых, возможно, сохранились следы уголовного правонарушения, и предоставить их следователю для производства экспертизы или иных процессуальных действий. В настоящее время, нам не понятно, зачем следователю нужна вся техника, если она не было добыто преступным путем, имеется законный собственник и не подлежит конфискации судом, в том числе зачем следователю нужна техника при назначении экологической экспертизы, назначенной в городе Костанай и какие еще дополнительные следственные действия, следователь будет проводить с техникой в рамках уголовного дела. Поэтому, исходя из изложенного, имеются как фактические, так и процессуальные основания для передачи техники на хранение Компании с изъятием его части (ковша), на котором, возможно, находятся следы, имеющие отношение к уголовному делу, так как подобное действие является общераспространённой практикой и продиктовано Уголовным процессуальным кодексом Республики Казахстан и названными Правилами. Компания гарантирует, что техника, в случае её возврата, не будет отчуждена третьим лицам, передаваться в аренду либо в залог. Компания гарантирует, что техника будет храниться в опечатанном гараже (боксе) на территории филиала Компании в городе Нур - Султан, ул. Байыркум 14, до завершения уголовного дела. На основании изложенного, в соответствии со статьей 105 Уголовного процессуального кодекса Республики Казахстан, ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» ПРОСИТ: - признать действие старшего следователя СО ОП Целиноградского района Акмолинской области Фазулина Ж.А. по отказу в возврате ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» имущества в виде гидравлических экскаваторов «САТ» 326 D2L и «САТ» 330 D2L – незаконными. - обязать старшего следователя СО ОП Целиноградского района Акмолинской области Фазулина Ж.А. возвратить ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» имущества в виде гидравлических экскаваторов «САТ» 326 D2L и «САТ» 330 D2L под сохранную расписку, изъяв при необходимости их ковши, на которых остались следы преступления. Коммерческий директор ТОО Иностранное предприятие «Борусан Макина Казахстан» Аккан Д.К. Приложение: 1) Копия ответа прокурора Акмолинской области (исх. № 2-02-19-13635 от 26.11.19 г.); 2) Копия ходатайства о возврате имущества, направленного на имя следователя; 3) Копия постановления следователя от 16 декабря 2019 года об отказе в возврате имущества; 4) Копия доверенности.
    Дата ответа:
    23 января, 2020 - 15:02
    Ответ:
    Уважаемый пользователь блога ! При размещении вопроса на блог Вами не соблюдены условия пользовательского соглашения. Обращаем Ваше внимание, что обращения, касающиеся уголовных, гражданских или административных дел, а также о проведении проверок, принятии мер прокурорского реагирования, разъяснении норм законодательства подаются в органы прокуратуры Республики Казахстан: - нарочно; - через почтовую связь. Для отправки обращения на электронный портал необходимо иметь электронную цифровую подпись (ЭЦП), которую можно получить в Центре обслуживания населения (ЦОН). Вместе сообщаем, что на Ваше обращение, поступившее к нам по почте рассмотрено и на него направлен ответ за исх. № 2-02-20-00660 от 21.01.2020 г.

Страницы